대법원전합 "개정 법령이 피고인에 이익 시 항상 신법 적용" (법률신문)

 

 

범죄 후 법령이 피고인에게 유리하게 바뀐 경우에는 항상

신법을 적용해야 한다는 대법원 전원합의체 판결이 나왔다.

 

법령 변경의 동기가 종래의 처벌 자체가 부당했다거나

과형이 과중했다는 반성적 고려인 경우인 때에만 신법을 적용하는

이른바 '동기설'을 폐지해 기존 판례를 변경한 것이다.

 

대법원 전원합의체(주심 이동원 대법관)는 도로교통법 위반

(음주운전) 혐의 등으로 기소돼 유죄 판결을 받은 A씨의 사건을

파기하고 사건을 서울서부지법으로 돌려보냈다(2020도16420).

 

대법원 전합은 개정 법령의 취지가 반성적 고려에 따라 변경된 것인지

여부를 따지지 않고 피고인에게 유리하게 변경된 신법(재판시법)에

따라야 한다며 종전 판례를 뒤집고 새로운 법리를 판시했다.

 

대법원 전합은 "형법 제1조 제2항과 형사소송법 제326조 제4호는

입법자가 법령의 변경 이후에도 종전 법령 위반행위에 대한

형사처벌을 유지한다는 내용의 경과규정을 따로 두지 않는 한

그대로 적용되어야 하고, 이 규정들은 범죄 후 피고인에게 유리하게

법령이 변경된 경우 행위시법이 아니라 피고인에게 유리한

재판시법을 적용한다는 취지임이 문언상 명백하다"고 밝혔다.

 

이어 "문언의 명확한 개념과 다르게 종래 대법원 판례와 같이

반성적 고려에 따른 것인지에 따라 위 규정들의

적용 여부를 달리해야 하는 근거를 찾기 어렵다"며

"종래 대법원 판례는 법문에 없는 추가적인 적용 요건을

설정한 것으로 목적론적 축소해석에 해당하나,

피고인에게 유리한 규정에 대한 축소해석은 불가피하고

합리적인 범위 내로 최대한 제한되어야 한다"고 설명했다.

 

그러면서 "입법자가 법령의 변경 후에도 종전 법령 위반행위에

대한 처벌을 그대로 유지하고자 할 경우 이에 상응한

경과규정을 둘 수 있고, 경과규정을 두지 않았다면

특별한 사정이 없는 한 입법자의 의사는 형법 제1조 제2항과

형사소송법 제326조 제4호의 명문규정에 따라 가벼워진

신법을 적용하려는 것이라고 해석할 수 있다"고 판시했다.